9月17日，證監(jiān)會(huì)發(fā)審委將審核北京聲迅電子股份有限公司(下稱“聲迅股份”)的首發(fā)申請(qǐng)。該公司是一家以智能技術(shù)和物聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為核心的安防整體解決方案和運(yùn)營(yíng)服務(wù)提供商，自成立以來(lái)一直專注于安防行業(yè)。

營(yíng)收下降近6000萬(wàn)，歸母凈利不降反升

招股書(shū)顯示，聲迅股份2016年的營(yíng)業(yè)收入為1.93億元，凈利潤(rùn)只有2035萬(wàn)元，但2017年、2018年，公司的營(yíng)業(yè)收入及凈利潤(rùn)出現(xiàn)較大增長(zhǎng)，營(yíng)業(yè)收入分別為3.76億元、3.17億元，凈利潤(rùn)分別為7317萬(wàn)元、7420萬(wàn)元。

從財(cái)務(wù)報(bào)表看，聲迅股份2018年?duì)I業(yè)收入下降了約6000萬(wàn)元，但其營(yíng)業(yè)利潤(rùn)、利潤(rùn)總額、凈利潤(rùn)三項(xiàng)指標(biāo)基本與2017年持平，公司2018年的歸母凈利潤(rùn)為7252萬(wàn)元，比2017年的6992萬(wàn)元還高出260萬(wàn)元。

招股書(shū)申報(bào)稿顯示，聲迅股份共有10家全資或控股子公司，其中全資子公司為北京聲迅、湖南聲迅保安、快檢保安、陜西聲迅、天津聲迅、聲迅設(shè)備等6家公司;控股子公司為重慶聲迅(持股75%)、云南聲迅(持股70%)、廣州聲迅(持股51%)、江蘇安防(持股57%)等4家。

關(guān)聯(lián)交易被合作股東懷疑利益輸送

與聲迅股份2018年凈利潤(rùn)不降反升形成鮮明對(duì)比的是，控股子公司廣州聲迅2018年凈利潤(rùn)為503.98萬(wàn)元，相比2017年的802.33萬(wàn)元，下降幅度明顯。

2020年1月20日，廣州聲迅持有49%股份的股東廣州未然信息科技有限公司(下稱“未然信息”)將廣州聲迅告上法庭，要求廣州聲迅提供自2016年1月1日起至2019年12月10日止的會(huì)計(jì)賬簿及會(huì)計(jì)憑證等資料，并要求被告提供自2016年1月1日起至2019年12月10日止與關(guān)聯(lián)方快檢保安服務(wù)有限公司(即“快檢保安”)、聲迅電子設(shè)備有限公司(即“聲迅設(shè)備”)、江蘇聲迅安防科技有限公司(即“江蘇安防”)等發(fā)生關(guān)聯(lián)交易的全部資料，供原告查閱并復(fù)制。

未然信息在訴狀中稱，近期原告發(fā)現(xiàn)被告廣州聲迅與聲迅股份的分公司、其他子公司存在關(guān)聯(lián)交易，且采購(gòu)價(jià)格遠(yuǎn)高于同類產(chǎn)品市場(chǎng)價(jià)格，遂于2019年12月11日向被告聲迅公司發(fā)出《關(guān)于查閱公司資料及進(jìn)行關(guān)聯(lián)交易專項(xiàng)審計(jì)的函》，但被告廣州聲迅至今仍未提供相關(guān)資料。

未然信息懷疑廣州聲迅及聲迅股份涉嫌在關(guān)聯(lián)交易中未能公允定價(jià)，通過(guò)定價(jià)轉(zhuǎn)移向關(guān)聯(lián)方非法輸送利益的情形。

廣州市黃埔區(qū)人民法院在5月12日裁定的判決書(shū)中表示：本案是股東知情權(quán)糾紛。原告未然公司是被告廣州聲迅的股東，依法享有公司的股東知情權(quán)。判決廣州聲迅十日內(nèi)提供自2016年1月1日起至2019年12月10日止的公司股東會(huì)會(huì)議記錄、董事會(huì)會(huì)議決議、監(jiān)事會(huì)會(huì)議決議和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，供原告廣州未然信息科技有限公司查閱并復(fù)制;廣州聲迅十日內(nèi)提供自2016年1月1日起至2019年12月10日止的公司會(huì)計(jì)賬簿(含總賬、明細(xì)賬、日記賬、其他輔助性賬簿)及會(huì)計(jì)憑證(含記賬憑證、與會(huì)計(jì)賬簿相關(guān)的原始憑證以及作為原始憑證附件入賬備查的有關(guān)資料)，供原告廣州未然信息科技有限公司查閱。

與入職學(xué)生約定的“北京戶口”無(wú)法兌現(xiàn)

山東省濟(jì)南市山東大學(xué)碩士研究生李燚訴北京聲迅安防技術(shù)服務(wù)有限公司等勞動(dòng)爭(zhēng)議一案一審民事判決書(shū)顯示，經(jīng)審理查明，李燚系山東大學(xué)2013年碩士研究生應(yīng)屆畢業(yè)生，于2013年8月21日入職“聲迅公司”，月工資標(biāo)準(zhǔn)5000元，后于2015年6月1日以“未按照約定解決北京市戶口、薪資過(guò)低、職業(yè)發(fā)展有限”為由提出離職，于2015年7月1日解除勞動(dòng)關(guān)系。

2015年3月6日，李燚向聶蓉發(fā)送電子郵件，題為《關(guān)于落戶的問(wèn)題》。2015年3月10日，聶蓉回復(fù)郵件稱“此時(shí)公司人事一直在努力，近期我請(qǐng)公司領(lǐng)導(dǎo)過(guò)問(wèn)了，其詢問(wèn)的結(jié)果是沒(méi)有最后結(jié)論，類似學(xué)生有300名，我請(qǐng)安總跟進(jìn)，并及時(shí)將信息告訴你”。

庭審中，李燚主張因“聲迅公司”承諾辦理北京市戶口，故其接受了較低的工資，并按照要求配合辦理了相應(yīng)手續(xù)。

一審法院認(rèn)為，李燚在與聲迅安防公司正式簽訂勞動(dòng)合同前，與聲迅安防公司的上級(jí)公司，即聲迅電子公司簽訂了《非北京生源高校畢業(yè)生引進(jìn)協(xié)議書(shū)》，就落戶北京問(wèn)題進(jìn)行了約定。雙方間戶籍約定成為李燚接受聲迅安防公司工作邀約的前提條件之一。故在此情況下，聲迅電子公司及其下級(jí)公司聲迅安防公司即應(yīng)積極履行、落實(shí)其在招錄員工過(guò)程中所開(kāi)出的優(yōu)厚條件。本案中，聲迅安防公司雖主張由于客觀原因未能為李燚辦理落戶，但其公司未能就此舉證。

另為避免用人單位在招錄勞動(dòng)者過(guò)程中虛構(gòu)或者夸大企業(yè)優(yōu)勢(shì)的不誠(chéng)信行為，法院認(rèn)為，本案中，李燚以聲迅安防公司未按照約定解決北京戶口、未滿足勞動(dòng)條件為由解除勞動(dòng)合同關(guān)系具有事實(shí)及法律依據(jù)。據(jù)上，結(jié)合李燚的工資標(biāo)準(zhǔn)及在職期間核算，聲迅安防公司應(yīng)向李燚支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10000元。

2016年6月6日，二審法院駁回了聲迅股份、北京聲迅安防的上述請(qǐng)求，維持一審原判。

作為山東大學(xué)碩士研究生，李燚2013年在北京的月工資標(biāo)準(zhǔn)僅有5000元，而公司答應(yīng)的解決北京戶口又遲遲無(wú)法解決，不知聲迅股份在市場(chǎng)中有無(wú)薪酬競(jìng)爭(zhēng)力?另外，與李燚具有類似情況的300名員工待遇如何?戶口問(wèn)題怎么解決的?公司在招聘時(shí)，是否存在能辦理北京戶口等夸大公司優(yōu)勢(shì)的不誠(chéng)信行為?

對(duì)于這些問(wèn)題，截至發(fā)稿，聲迅股份沒(méi)有給予經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)記者任何回復(fù)。

薪酬主管虛增工資10個(gè)月暢行無(wú)阻

聲迅股份內(nèi)部管理方面存在的問(wèn)題不僅如此。

劉林龍職務(wù)侵占一審刑事判決書(shū)顯示，2019年1月至10月間，被告人劉林龍利用在被害單位北京聲迅電子股份有限公司(注冊(cè)地北京市海淀區(qū)永豐產(chǎn)業(yè)基地豐賢中路7號(hào))擔(dān)任薪酬福利主管，負(fù)責(zé)被害單位員工工資申報(bào)的職務(wù)便利，通過(guò)偽造兩名非本公司員工唐某、陳某的工資發(fā)放明細(xì)，虛增工資的方式，使得被害單位分別向陳某、唐某二人發(fā)放“工資”共計(jì)人民幣163985元，后錢款全部被被告人劉林龍取出個(gè)人使用。

一個(gè)薪酬福利主管連續(xù)10個(gè)月偽造員工身份虛增工資，公司分管領(lǐng)導(dǎo)竟然沒(méi)有及時(shí)發(fā)現(xiàn)，財(cái)務(wù)等部門(mén)也沒(méi)有檢查出來(lái)，這樣內(nèi)控管理的公司，上市后難免不讓投資者擔(dān)心。

關(guān)鍵詞： 北京 聲迅電子股份 有限公司