7月26日，第三次沖擊IPO的周六福珠寶股份有限公司及其保薦機構中信建投，在醞釀了四個月后，終于回復了深交所首輪問詢。

公司前次申報保薦機構廣發(fā)證券、審計機構正中珠江深陷“康美案”，后者更是在去年注銷。為此，監(jiān)管關注前次申報發(fā)審委會議提出詢問的主要問題在本次申報報告期內(nèi)的整改情況，相關影響是否涵蓋本次申報報告期。公司分析稱，前次申報問題在本報告期內(nèi)均已解決或具備合理解釋。

與周大福、周生生、周大生等由“周”姓創(chuàng)始人打造的黃金珠寶品牌不同，周六福的實控人并不姓周，而是來自廣東潮汕的李氏兄弟，也常被消費者詬病“山寨”“碰瓷”。此次周六福最新披露，公司不少商標或商號與香港珠寶金行、香港黃金鉆石集團等公司存在重疊，可能導致未來潛在的加盟商和消費者產(chǎn)生誤解或混淆。據(jù)披露，周六福光與香港珠寶金行的商標侵權糾紛等就達到400多起。

(相關資料圖)

深交所還要求公司結(jié)合報告期內(nèi)消費者投訴情況、訴訟爭議等，說明以上情形是否對品牌聲譽、市場口碑、財務狀況等產(chǎn)生重大不利影響。根據(jù)周六福的問詢回復，有市場監(jiān)督管理局和消費者委員會出具證明的投訴，范圍包括“公司及其子公司、分公司、自營店”，就達到451起。而招股書顯示，公司截至2022年末自營店實際上只有78家，加盟店則有近4000家。

此前兩次IPO失敗

問題是否已“整改”？

深交所網(wǎng)站顯示，周六福申報深市主板IPO及上市申請于2月28日獲受理，于3月26日收到首輪問詢。直到四個月后的7月26日，公司及保薦機構中信建投才回復問詢。

而這實際上這并非周六福首次沖上市。早在2019年5月，周六福就遞表深交所主板，但因受聘的會計師事務所正中珠江作為康美藥業(yè)長期審計機構，在康美財務造假東窗事發(fā)后被證監(jiān)會立案調(diào)查，周六福IPO審查隨之中止，并在同年12月最終遭發(fā)審委否決。

2020年9月，不甘心失敗的周六福再度向證監(jiān)會遞交上市申請材料，但因經(jīng)營存疑，被證監(jiān)會第十八屆發(fā)審委第154次會議二次否決。時隔近兩年，2022年7月，周六福再次披露招股書，還是申報深市主板，但一直未有進展。全面注冊制后，其上市審核今年2月底從證監(jiān)會平移到了深交所進行審核。

這樣，公司“前科”在本次問詢中首當其沖，深交所要求說明前次申報時加盟店數(shù)量增加，店均銷售收入大幅增長、新增加盟店銷售額遠高于存續(xù)加盟店的原因及合理性，本次申報時上述事項的變化情況。并說明前后兩次申報相關重大事項的變化情況，包括且不限于業(yè)務模式、產(chǎn)品結(jié)構、加盟政策、內(nèi)控制度、相同期間主要財務數(shù)據(jù)等

深交所還要其說明前次申報發(fā)審委會議提出詢問的主要問題在本次申報報告期內(nèi)的整改情況，相關影響是否涵蓋本次申報報告期。

周六福回復稱，2021年度至2022年度，公司從加盟為主、自營為輔的銷售模式轉(zhuǎn)變?yōu)榧用撕妥誀I并重。除此之外，銷售模式、采購模式、生產(chǎn)模式及研發(fā)模式均未發(fā)生重大變化，前后兩次申報相同期間財務數(shù)據(jù)也不存在重大差異。

另外，對前次申報發(fā)審委會議提出公司主營業(yè)務收入增幅遠高于同行業(yè)可比公司、加盟模式下實現(xiàn)的收入占比高、新增加盟商店均銷售額遠高于平均店均銷售額的原因及合理性等問題，公司說明了“整改”情況，并稱“前次申報發(fā)審委會議提出詢問的主要問題在本報告期內(nèi)均已解決或具備合理解釋”。

按照周六福的說法，本次申報公司可以說儼然已成一個“好學生”，縱觀整個回復變化最明顯的似乎是中介機構。

公司稱，本次申報的保薦人、申報會計師、發(fā)行人律師均發(fā)生了變更。本次申報保薦人為中信建投，申報會計師為安永華明，律師為廣東信達律師事務所。而前次保薦人為民生證券、廣發(fā)證券，申報會計師為正中珠江，律師為廣東華商律師事務所。

商標與兩家香港公司重疊

帶來糾紛官司400多起

目前已經(jīng)登陸資本市場的周大福、周生生、周大生等珠寶黃金品牌有一個共同點，即創(chuàng)始人都姓周，而周六福是不是也是如此呢？非也，周六福其實既不來自于香港，實控人也不姓周，而是肇始于廣東潮汕李姓兄弟之手，公司歷史也不算長，滿打滿算也就20年。

招股書顯示，2004年4月，李偉蓬、陳創(chuàng)金共同出資100萬元在深圳設立了周六福有限。2005年3月，陳創(chuàng)金將所持有的50%股權轉(zhuǎn)讓給了李偉柱。至此，周六福成為李偉蓬和李偉柱兄弟二人的名下資產(chǎn)。

實際上，直到2016年周六福才到香港開出第一家門店，店鋪位置正對著周大福。彼時有媒體報道稱，新店開業(yè)當天請來了劉嘉玲擔任嘉賓。但劉嘉玲表示，自己剛開始也以為邀請她的是周大?；蛘吡Ｖ閷?，后來才知道原來是周六福。這也為網(wǎng)友吐槽其“山寨”“碰瓷”留下一個經(jīng)典案例。

從招股書披露的信息來看，實際上商標和商號一直是周六福的一大硬傷。截至2023年2月27日，周六福及其子公司的“周六福”等商標中，被第三人提起無效宣告且國家知識產(chǎn)權局尚未作出裁定的共有10 項，被第三人提起撤銷、國家知識產(chǎn)權局已作出決定且發(fā)行人已提起復審的共有9項。

首輪問詢中深交所要求公司結(jié)合“周六福”商標被提起無效宣告或撤銷程序的進展情況，產(chǎn)生糾紛的背景及原因，被撤銷商標所涉產(chǎn)品在報告期內(nèi)相關收入及占比情況等，具體說明商標被宣告無效或被裁定撤銷的風險及對發(fā)行人生產(chǎn)經(jīng)營可能產(chǎn)生的影響，相關風險是否已分披露。

另外，深交所要其說明對“周六?！鄙烫柡蜕虡说耐茝V情況，市場及消費者對該商標的認知情況；說明與香港周六福珠寶金行以及其他公司在商號、商標方面存在重疊或部分重疊的具體情形，相關重疊是否導致發(fā)行人供應商、客戶、潛在消費者等產(chǎn)生誤解或混淆。

周六?；貜头Q，公司與香港珠寶金行商標和商號存在部分重疊，并自2018 年起針對香港珠寶金行曾經(jīng)申請注冊或注冊成功的商標提出異議或無效宣告申請。目前，香港珠寶金行存在的與周六福重疊或部分重疊的商標有至少三件。

據(jù)悉，公司作為原告起訴香港珠寶金行及其相關方的民事訴訟（商標侵權糾紛/不正當競爭糾紛）案件數(shù)量有401件，香港珠寶金行及其相關方作為原告起訴公司的案件數(shù)量為5件，均為商標侵權糾紛/不正當競爭糾紛相關的民事訴訟。此外，公司曾經(jīng)與香港黃金鉆石集團商標或商號也存在部分重疊情況。

公司在回復中坦陳，普通消費者受限于品牌、產(chǎn)品辨識能力的不足以及受到營銷人員的故意引導，可能會因上述重疊產(chǎn)生誤解或混淆。而相關方的關聯(lián)門店在日常經(jīng)營中的負面行為可能損害“周六?！逼放菩蜗?；另一方面，相關方的關聯(lián)門店與公司在部分重疊區(qū)域或線上平臺產(chǎn)生市場競爭，其不規(guī)范行為對公司在特定區(qū)域市場或線上平臺的業(yè)務開拓亦會造成不利影響。

自曝消費者投訴451宗

第三方平臺投訴謊報克重占比高

周六福產(chǎn)品銷售合規(guī)性及消費者投訴等也成為交易所此次關注的重點之一。

深交所要求周六福說明是否存在加盟店以“周六福”品牌對外銷售其他來源產(chǎn)品的情形，相關內(nèi)控制度的設計及執(zhí)行情況，并要求結(jié)合報告期內(nèi)消費者投訴情況、訴訟爭議等，說明以上情形是否對公司品牌聲譽、市場口碑、財務狀況等產(chǎn)生重大不利影響。

周六福回復稱，市場監(jiān)督管理局出具的證明中未明確區(qū)分投訴內(nèi)容是否與發(fā)行人加盟商銷售其他來源產(chǎn)品問題相關，根據(jù)消費者委員會的投訴證明，報告期內(nèi)不存在因加盟商以“周六福”的品牌對外銷售其他來源產(chǎn)品被投訴的情形。

不過，周六福近年的消費者投訴不少。公司披露，根據(jù)所在地主管市場監(jiān)督管理部門、消費者協(xié)會出具的證明文件，公司及其子公司、分公司、自營店的被投訴量達到451起。其中，來自市監(jiān)部門出具證明或確認函的有344起，來自消委會出具證明或確認函的有107起。

而實際上，來自相關部門確認的投訴或只是公司被投訴情況的冰山一角。中國基金報記者注意到，僅從第三方平臺黑貓投訴來看，關于周六福的投訴就近千條，涉及克重不符、謊報克重、退換貨問題、質(zhì)量問題等，其中“謊報克重”的投訴占比最高。

據(jù)《消費者報道》統(tǒng)計，2017年至2022年間，周六福曾累計7次登上質(zhì)檢黑榜，遭到上海市市場監(jiān)督管理局、遼寧省市場監(jiān)督管理局以及山西省工商行政管理局等不同省市部門通報。

如2022年8月，蘇州市市場監(jiān)督管理局公告顯示，尹山湖商業(yè)水街周六福專柜中金Au750翡翠戒指印記不合格，標稱生產(chǎn)企業(yè)名稱為周六福。2019年12月，上海市市場監(jiān)督管理局發(fā)布《2019年流通領域珠寶玉石質(zhì)量抽檢不合格情況表》，其中萬達百貨（寶山店）中的足金玉戒指和金Au750鉆石女戒不合格，標稱生產(chǎn)企業(yè)為周六福。

不過，公司在招股書中強調(diào)，自己并沒有因質(zhì)量問題受過行政處罰。其稱，“截至報告期期末，發(fā)行人及其子公司、分公司、自營店的投訴中經(jīng)消費者委員會、聯(lián)營商場確認屬于因質(zhì)量問題導致的投訴共17宗，累計涉及金額較小，均已妥善處理，未形成相關部門對公司的處罰”。

（文章來源：中國基金報）

關鍵詞：