2019年11月，養(yǎng)豬企業(yè)龍頭牧原股份推出了一期員工股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃。彼時(shí)，生豬養(yǎng)殖行業(yè)處于上行周期，這份針對(duì)數(shù)千名員工的股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃也被外界視作發(fā)紅包。然而，因?yàn)楣蓹?quán)激勵(lì)計(jì)劃的一些減持限制條件，時(shí)隔數(shù)年，部分參與激勵(lì)對(duì)象與牧原股份出現(xiàn)糾紛，甚至引發(fā)訴訟。

雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，參與激勵(lì)計(jì)劃的員工何時(shí)可以轉(zhuǎn)讓獲授股票。當(dāng)時(shí)的限制性股票激勵(lì)計(jì)劃（草案）顯示，本激勵(lì)計(jì)劃有效期自限制性股票授予登記完成之日起至激勵(lì)對(duì)象獲授的限制性股票全部解除限售或回購(gòu)注銷之日止，最長(zhǎng)不超過36個(gè)月，并設(shè)置了相應(yīng)的解禁條件。然而，《牧原食品股份有限公司股權(quán)管理方案》（以下簡(jiǎn)稱《股權(quán)管理方案》）又規(guī)定了減持的三個(gè)“三分之一”管理原則。其中，員工激勵(lì)股權(quán)的三分之一要等到退休后三年才能全部轉(zhuǎn)讓。如果員工違背相關(guān)規(guī)定，相應(yīng)股權(quán)收益則歸屬于公司。

針對(duì)該《股權(quán)管理方案》，部分前員工認(rèn)為，牧原股份并未在員工認(rèn)購(gòu)股權(quán)時(shí)告知，之后才開宣講會(huì)并要求員工簽署承諾函，且此前未對(duì)外披露該方案。根據(jù)已有的判決結(jié)果，一審、二審法院均認(rèn)為牧原股份主張合理，判決公司勝訴。近日，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者聯(lián)系了牧原股份方面并發(fā)送了采訪問題，但未能獲得相關(guān)回應(yīng)。

(資料圖)

持股計(jì)劃含霸王條款？

牧原股份曾在2019年11月9日公告披露了2019年限制性股票激勵(lì)計(jì)劃（草案）。該草案的修訂版顯示，擬授予的限制性股票數(shù)量為5338.81萬(wàn)股，占本激勵(lì)計(jì)劃簽署時(shí)公司股本總額的2.47%。其中，分為首次授予和預(yù)留部分兩類。

由于當(dāng)年參與股權(quán)激勵(lì)的員工眾多，且牧原股份股價(jià)處于上升趨勢(shì)，牧原股份此次股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃受到廣泛關(guān)注。據(jù)當(dāng)時(shí)媒體報(bào)道，由于股權(quán)激勵(lì)價(jià)格低于二級(jí)市場(chǎng)價(jià)格（計(jì)劃《草案》顯示，激勵(lì)價(jià)格為公司當(dāng)時(shí)股價(jià)的50%左右），被視作一項(xiàng)福利。

2020年1月13日，公司發(fā)布了《關(guān)于2019年限制性股票激勵(lì)計(jì)劃首次授予登記完成的公告》，授予股份數(shù)量為4271.05萬(wàn)股，授予限制性股票總?cè)藬?shù)為909人；2021年1月12日，公司發(fā)布了《關(guān)于2019年限制性股票激勵(lì)計(jì)劃預(yù)留部分授予登記完成的公告》，授予限制性股票的上市日期為2021年1月13日。本次激勵(lì)計(jì)劃授予股份數(shù)量為1184.09萬(wàn)股，授予限制性股票總?cè)藬?shù)為984人。

根據(jù)公告，本次授予限制性股票的解禁條件包括公司層面考核和員工個(gè)人績(jī)效考核。公司層面考核為年度生豬銷售增長(zhǎng)率；個(gè)人層面績(jī)效考核，則是依據(jù)年度考核結(jié)果制定了相應(yīng)的當(dāng)年實(shí)際解除限售額度?？傮w來(lái)看，本激勵(lì)計(jì)劃有效期自限制性股票授予登記完成之日起至激勵(lì)對(duì)象獲授的限制性股票全部解除限售或回購(gòu)注銷之日止，最長(zhǎng)不超過36個(gè)月。

2021年1月29日，牧原股份公告稱，公司2019年限制性股票激勵(lì)計(jì)劃首次授予部分第一個(gè)解除限售期解除限售條件已成就，符合條件的激勵(lì)對(duì)象共計(jì)904人，可解除限售的限制性股票數(shù)量為3598.40萬(wàn)股；2022年1月19日，公司公告稱，部分首次授予部分限制性股票及預(yù)留部分限制性股票達(dá)到解除限售條件。其中，涉及首次授予部分激勵(lì)對(duì)象882人，可解除限售并上市流通的限制性股票數(shù)量為4848.42萬(wàn)股；涉及預(yù)留部分限制性股票符合解除限售條件的激勵(lì)對(duì)象合計(jì)932人，可申請(qǐng)解除限售并上市流通的限制性股票數(shù)量為789.94萬(wàn)股。到了2023年1月13日，又有766.70萬(wàn)股預(yù)留部分限制性股票達(dá)到解除限售條件，涉及874名激勵(lì)對(duì)象，主要為核心管理和技術(shù)人員等。

通常而言，限制性股票解禁后即可上市流通，持股員工就能減持。然而，自今年5月以來(lái)，就有人在公共平臺(tái)爆料，表達(dá)對(duì)牧原股份員工股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃的不滿，指責(zé)其相關(guān)股權(quán)管理制度是終身制的“賣身契”，屬于“霸王條約”。根據(jù)爆料說法，該員工股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃授予股權(quán)被分為三個(gè)“三分之一”，最后“三分之一”持股要到退休后三年才能歸屬于員工。

去年9月19日，有人發(fā)微博稱，因?yàn)樵诮饨筚u出限制性股票，牧原股份獲激勵(lì)對(duì)象和上市公司打起了官司。根據(jù)微博內(nèi)容，被起訴的員工參與了2019年限制性股票激勵(lì)計(jì)劃，2021年1月份，第一個(gè)解禁期已滿，很多員工出售股票。但此后，牧原股份以違背《股權(quán)管理方案》規(guī)定等理由，起訴相關(guān)人員，要求返還股權(quán)收益。

股權(quán)管理原則不合規(guī)？

既然獲授股權(quán)已解禁上市，為何被激勵(lì)對(duì)象賣出股票后，反被公司起訴？引發(fā)糾紛的根源，正在于前述《股權(quán)管理方案》。其中約定了員工持股的具體權(quán)利、義務(wù)，涉及到上述公開爆料提及的“三分之一”股權(quán)管理原則。

而員工與公司爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于這份《股權(quán)管理方案》的合理性?！睹咳战?jīng)濟(jì)新聞》記者獲取的《股權(quán)管理方案》第十三條規(guī)定，股權(quán)管理遵循三分之一管理原則。

第一個(gè)三分之一：激勵(lì)對(duì)象根據(jù)生活需求申請(qǐng)轉(zhuǎn)讓。激勵(lì)對(duì)象因個(gè)人生活需轉(zhuǎn)讓標(biāo)的股份且轉(zhuǎn)讓的股份數(shù)量未超過各期己解禁標(biāo)的股份三分之一的部分，每次轉(zhuǎn)讓任意數(shù)量標(biāo)的股份時(shí)需提前3日與公司溝通，經(jīng)公司或公司指定的第三方審批同意后，激勵(lì)對(duì)象可在不違反相關(guān)法律法規(guī)及監(jiān)管規(guī)定等情形下進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。

第二個(gè)三分之一：長(zhǎng)期持有、長(zhǎng)期管理，激勵(lì)對(duì)象根據(jù)業(yè)績(jī)成果申請(qǐng)轉(zhuǎn)讓。激勵(lì)對(duì)象轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的股份數(shù)量已超過各期已解禁標(biāo)的股份總數(shù)的三分之一但未達(dá)到三分之二的部分，每次轉(zhuǎn)讓任意數(shù)量標(biāo)的股份時(shí)需提前5日與公司溝通，經(jīng)公司或公司指定的第三方審批同意后，激勵(lì)對(duì)象可在不違反相關(guān)法律法規(guī)及監(jiān)管規(guī)定等情形下進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。

第三個(gè)三分之一：保留到退休后再轉(zhuǎn)讓。這意味著，即使在股票解禁后，未向公司申請(qǐng)審批便將解鎖的股票全部出售，就會(huì)違反《股權(quán)管理方案》的規(guī)定。

8月上旬，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者從多名參與牧原股份股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃的前員工處獨(dú)家獲悉，因激勵(lì)對(duì)象賣掉股票，而牧原股份主張收益歸公司，牧原股份與部分公司前員工出現(xiàn)糾紛。不只一人因未經(jīng)公司許可出售股票而被牧原股份起訴，被要求返還收益。目前，對(duì)于圍繞股權(quán)激勵(lì)的糾紛，還有牧原股份前員工在組織維權(quán)。但根據(jù)牧原股份的說法，其認(rèn)為前員工違反了公司規(guī)章制度及《股權(quán)管理方案》，應(yīng)歸還股權(quán)收益。

但被起訴的前員工不認(rèn)同公司說法，認(rèn)為公司事先并未公告和公示過《股權(quán)管理方案》。其中一名離職員工提供給記者的材料顯示，被起訴員工認(rèn)為，牧原股份股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃（草案）及解除限售公告均明確了授予對(duì)象滿足解除限售的條件，但在解除限售前夕，牧原股份又以《股權(quán)管理方案》來(lái)約束員工減持行為，并要求員工簽署接受該管理方案的《承諾函》，此舉違背了前述解除限售條件。

從記者獲取的其中兩份法院判決書中可以看到，牧原股份之所以狀告某員工，主要因?yàn)槠湔J(rèn)為，員工認(rèn)購(gòu)股權(quán)時(shí)雙方簽署了協(xié)議書，公司授予被告限制性股票，對(duì)方也明確了解公司有關(guān)限制性股票的規(guī)章制度。而在股票解禁后，對(duì)方未經(jīng)申請(qǐng)報(bào)備同意將解鎖的股票全部出售，違反了《股權(quán)管理方案》和協(xié)議書的約定，構(gòu)成違規(guī)違約，因此公司向法院提起訴訟。

而在牧原股份的部分前員工看來(lái)，公司的《股權(quán)管理方案》并不合規(guī)?！斑@么一個(gè)涉及員工重大利益的所謂‘規(guī)章制度’卻沒有經(jīng)過廣泛的民主程序，沒有廣泛征求普通員工的意見，明顯違反《勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定?！?/p>

對(duì)此，二審法院指出，《勞動(dòng)合同法》第四條規(guī)定，用人單位在制定、修改或者決定有關(guān)勞動(dòng)報(bào)酬、工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)安全衛(wèi)生、保險(xiǎn)福利、職工培訓(xùn)、勞動(dòng)紀(jì)律以及勞動(dòng)定額管理等直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度或者重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定。而《牧原食品股份有限公司股權(quán)管理方案》系為激勵(lì)特定員工，為該部分員工派送公司的股票進(jìn)行管理的制度，該方案并未損害該員工應(yīng)受保護(hù)的合法勞動(dòng)權(quán)益，故法院認(rèn)定員工認(rèn)為《股權(quán)管理方案》沒有經(jīng)過民主程序的理由不能成立。

方案未提前告知員工？

《股權(quán)管理方案》合規(guī)性爭(zhēng)議外，牧原股份是否將該方案提前告知參與激勵(lì)計(jì)劃的員工，也存在疑問。

從時(shí)間線上看，《股權(quán)管理方案》的通過時(shí)間是在2019年限制性股票激勵(lì)計(jì)劃（草案）公告披露前，但部分參與股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃的對(duì)象均表示，對(duì)此并不知情。有前員工向記者表示，在授予股權(quán)前并不知曉該管理方案?！?019年9月份內(nèi)部會(huì)通過，卻沒有公示，我反正不知道這件事。我對(duì)這個(gè)文件完全不知情?！逼溥M(jìn)一步表示，如果知道（部分股權(quán)）要到退休后才能轉(zhuǎn)讓，根本不會(huì)參與該激勵(lì)計(jì)劃。

還有一名參與股權(quán)激勵(lì)的對(duì)象向記者表示：“記不清了，好像宣講過。”但當(dāng)記者問及“股權(quán)管理方案是否全文公示”時(shí)，其給予了否定的答復(fù)。另一離職員工也表示，在認(rèn)購(gòu)股票時(shí)并不知曉這一管理方案，直到第一次解禁被要求在相關(guān)協(xié)議上簽字時(shí)才知曉。至于《股權(quán)管理方案》的全文，“是打官司時(shí)才知道的”。

不過，在牧原股份看來(lái)，其并未違反合同告知義務(wù)，且已將《股權(quán)管理方案》對(duì)員工進(jìn)行宣講告知。只是，部分前員工認(rèn)為，告知一事發(fā)生在股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃推出和簽訂認(rèn)購(gòu)協(xié)議書之后。

有4名牧原股份員工稱，去年7月份，牧原股份曾給參與激勵(lì)計(jì)劃的員工開了宣講會(huì)，并要求簽署承諾函。

其中一人向記者提供的承諾函內(nèi)容顯示，“本人鄭重聲明、承諾并保證”一欄中提到：“1.當(dāng)本人接受公司授予的股權(quán)，意味著本人希望獲得分享公司長(zhǎng)期發(fā)展收益的機(jī)會(huì)以及公司平臺(tái)帶來(lái)財(cái)富增值的機(jī)會(huì)，本人將自愿在公司長(zhǎng)期奮斗，并自愿接受股權(quán)的長(zhǎng)期考評(píng)與長(zhǎng)期管理直至退休后三年，無(wú)論是在股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃存續(xù)期還是在解禁/分配后。”

“2.本人參與了公司組織的股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃的專場(chǎng)講解會(huì)議，充分了解股權(quán)授予標(biāo)準(zhǔn)、股權(quán)管理及股權(quán)考評(píng)等股權(quán)管理方案的全部?jī)?nèi)容，也完全知悉、理解并同意，當(dāng)本人出現(xiàn)以下任一情形（以下統(tǒng)稱”違規(guī)情形“）時(shí)，公司有權(quán)對(duì)本人的股權(quán)及股權(quán)收益進(jìn)行處置?！?/p>

違規(guī)情形共有11條，包括違反公司《股權(quán)管理方案》出售股票、違反法律法規(guī)，或嚴(yán)重違反公司管理理念、管理原則、管理制度，或不服從公司和部門管理的、主動(dòng)辭職或擅自離職，或在勞動(dòng)合同到期后拒絕與公司或關(guān)聯(lián)公司續(xù)簽勞動(dòng)合同、其他導(dǎo)致勞動(dòng)合同解除的情形，或其他違反《股權(quán)管理方案》的情形等。

當(dāng)時(shí)，會(huì)議主題為《股權(quán)管理方案》宣講，時(shí)間是去年7月21日17時(shí)10分，參會(huì)人員包含全體持股人員。

記者還獲取一張統(tǒng)計(jì)簽署情況的表格。記者核對(duì)了表格中的部分名單，發(fā)現(xiàn)有人在2019年股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃名單中，有人在2022年股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃名單，但也有人既不在2019年的股權(quán)激勵(lì)對(duì)象名單，也不在2022年的股權(quán)激勵(lì)對(duì)象名單。記者聯(lián)系了表格中的29人，欲獲悉該《股權(quán)管理方案》宣講情況。其中有10人的電話未撥通，有15人表示不知道或者不清楚，有2人表示知道該方案，但不愿意透露詳情。還有人表示曾被公司起訴，但已簽署和解協(xié)議，“不方便說，說多了有風(fēng)險(xiǎn)”。

還有人則表示：“確實(shí)不能去說我的老東家，我和我們一起進(jìn)來(lái)的同事享受的福利待遇都非常好?！?/p>

另一參會(huì)人士向記者表示，簽承諾函之前有一個(gè)動(dòng)員會(huì)，其表示不愿意簽訂承諾函。盡管他沒有出售股權(quán)，但未解禁的激勵(lì)股權(quán)已被牧原股份回購(gòu)?！拔也唤邮軟]有任何說法的回購(gòu)，至少要給我理由……到現(xiàn)在都沒有?！彼硎荆矊?duì)《股權(quán)管理方案》不知情。

對(duì)于該《股權(quán)管理方案》，牧原股份是否應(yīng)當(dāng)履行股權(quán)激勵(lì)的信息披露義務(wù)，上海新古律師事務(wù)所律師王懷濤表示，根據(jù)《上市公司股權(quán)激勵(lì)管理辦法》第五十三條規(guī)定，“上市公司實(shí)行股權(quán)激勵(lì)，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)、公平地披露或者提供信息，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏?！卑瓷鲜鲆?guī)定，股權(quán)解鎖條件屬于應(yīng)信息披露的范圍。也就是說，在上市公司股權(quán)激勵(lì)中，股權(quán)激勵(lì)方案之外的內(nèi)容或補(bǔ)充約定也需要進(jìn)行信息披露。

不過，也有千億市值企業(yè)曾經(jīng)的信披負(fù)責(zé)人表示，這些規(guī)定無(wú)需額外披露。

從法院二審判決來(lái)看，被告前員工“公司沒有提前告知”的說法也未獲采信。判決書顯示：經(jīng)審查，雙方簽訂的《股票激勵(lì)計(jì)劃授予協(xié)議書》中明確約定，員工承諾了解甲方有關(guān)限制性股票的規(guī)章制度，包括但不限于《激勵(lì)計(jì)劃》《考核管理辦法》及相關(guān)規(guī)定，并同意遵守《激勵(lì)計(jì)劃》《考核管理辦法》及牧原股份其他有關(guān)限制性股票的規(guī)章制度，且被告提交的證據(jù)不足以證明其主張，故被告稱牧原公司違反了先合同告知義務(wù)的理由也不能成立。

不過，對(duì)于這一判決結(jié)果，牧原股份前員工并不認(rèn)可。目前，其已向當(dāng)?shù)厥「咴禾岢鲈賹徤暾?qǐng)。

（文章來(lái)源：每日經(jīng)濟(jì)新聞）

關(guān)鍵詞：