近日，重慶燃?xì)獍l(fā)布要約收購(gòu)報(bào)告書(shū)，因?qū)嵤┗旄模A潤(rùn)金控直接及間接持有公司股比合計(jì)超過(guò)30%，從而觸發(fā)全面要約收購(gòu)義務(wù)。

隨著要約收購(gòu)的發(fā)出，重慶燃?xì)馀c重慶俊峰置業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“俊峰公司”)長(zhǎng)達(dá)11年的租賃糾紛又被翻出。爆料人向中國(guó)網(wǎng)財(cái)經(jīng)記者稱：“重慶燃?xì)庾庥每》骞緳?quán)屬土地建配氣站，至今已超期11年拒絕搬遷。從2015年7月起，俊峰公司多次將重慶燃?xì)馔粕媳桓嫦?，要求法院判令重慶燃?xì)獠鸪錃庹荆⒔桓端加玫耐恋?，同時(shí)支付逾期的土地租金及損失賠償。”

與此同時(shí)，中國(guó)網(wǎng)財(cái)經(jīng)記者在梳理重慶燃?xì)庳?cái)報(bào)時(shí)發(fā)現(xiàn)，上市以來(lái)，公司的業(yè)績(jī)?cè)鍪詹辉隼?，與同行業(yè)相比，重慶燃?xì)獾奶烊粴夤饬繕I(yè)內(nèi)第一，但是銷(xiāo)售毛利率卻在業(yè)內(nèi)墊底。

租賃糾紛待解

中國(guó)網(wǎng)財(cái)經(jīng)記者在重慶燃?xì)?016年的一份涉及訴訟的公告中看到，俊峰公司以損害賠償為由將重慶燃?xì)庠V至法院，認(rèn)為燃?xì)饧瘓F(tuán)占有俊峰公司的土地，給其造成了經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)予賠償。在合理預(yù)留搬遷過(guò)渡時(shí)間的基礎(chǔ)上應(yīng)當(dāng)依法責(zé)令燃?xì)饧瘓F(tuán)搬遷交還土地。

重慶燃?xì)庠谠V訟案件事實(shí)中提到，1996年，公司與成都軍區(qū)成都物資采購(gòu)站重慶分站(以下簡(jiǎn)稱重慶分站)達(dá)成租賃協(xié)議，租地1250平方米建設(shè)了童家橋配氣站。2006年原租賃協(xié)議到期后，公司又續(xù)簽3年。2008年，重慶分站在未通知重慶燃?xì)獾那闆r下，將其所屬部分用地(含童家橋配氣站用地)出讓給俊峰公司，用于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，俊峰公司于同年7月向公司提出搬遷童家橋配氣站要求。公司多次與俊峰公司接洽協(xié)商無(wú)果。

圖一：2016年重慶燃?xì)馀渡婕霸V訟公告

來(lái)源：重慶燃?xì)夤?/p>

2015年7月，俊峰公司以排除妨害為由將重慶燃?xì)庠V至法院，要求立即搬遷童家橋配氣站。重慶市第一中級(jí)人民法院二審終審認(rèn)為，依據(jù)《民法通則》第七條規(guī)定：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德、不得損害社會(huì)公共利益，破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。”

同時(shí)，《物權(quán)法》第七條規(guī)定：“物權(quán)的取得和行使應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會(huì)公德，不得損害公共利益和他人的合法權(quán)益。”童家橋配氣站屬于社會(huì)公共利益的設(shè)施，現(xiàn)因未修建完成新的配氣站實(shí)現(xiàn)替代童家橋配氣站的功能，該配氣站若立即拆除又沒(méi)有其他燃?xì)庠O(shè)施替代的情況下，必將導(dǎo)致眾多單位和居民不能得到燃?xì)獾墓?yīng)，嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)公共利益。因此對(duì)俊峰公司上訴理由不予支持。

2016年8月，俊峰公司以“財(cái)產(chǎn)損害賠償”為由，再次向重慶市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，訴請(qǐng)重慶燃?xì)馊齻€(gè)月內(nèi)搬遷配氣站，并賠償其土地租金損失及利息等6631萬(wàn)余元;同時(shí)申請(qǐng)了財(cái)產(chǎn)保全，凍結(jié)了重慶燃?xì)饣举~戶同額款項(xiàng)。2018年12月31日，重慶市第一中級(jí)人民法院作出民事判決，以重復(fù)起訴為由駁回俊峰公司的訴訟請(qǐng)求。

2019年1月22日，俊峰公司向重慶市高級(jí)人民法院提出上訴。此后，2019年1月25日，重慶燃?xì)馐盏街貞c市第一中級(jí)人民法院簽發(fā)的(2016)渝01民初411號(hào)民事判決書(shū)，重慶市第一中級(jí)人民法院判決駁回原告俊峰公司的訴訟請(qǐng)求;3月，俊峰公司不服前述判決，向重慶市高級(jí)人民法院提起上訴。

值得注意的是，重慶燃?xì)庠诮衲曛袌?bào)中提到，截至二季度末，上述銀行賬戶尚未完成解凍手續(xù)。

圖二：2020年中報(bào)重慶燃?xì)馀督刂翀?bào)告期末主要資產(chǎn)受限情況

來(lái)源：重慶燃?xì)庳?cái)報(bào)

兩套協(xié)商方案溝通未果

上述爆料人表示，俊峰公司和重慶燃?xì)庠鴧f(xié)商有兩套方案——重慶燃?xì)赓?gòu)買(mǎi)該土地，或繼續(xù)租賃方式。其中，如需租賃用地，則以40元/平方米每月，按50年計(jì)算，一次性付清8600平方米土地租賃費(fèi)用2.06億元。

如購(gòu)買(mǎi)，重慶燃?xì)獬Ц锻恋刭?gòu)置成本等費(fèi)用外，還應(yīng)補(bǔ)償配氣站對(duì)輻射地塊樓盤(pán)品質(zhì)下降的經(jīng)濟(jì)損失等。據(jù)當(dāng)年測(cè)算，僅占用地塊的損失補(bǔ)償就高達(dá)2.2億元，這還不包括燃?xì)庹疽蛴残园踩嚯x要求，致使相鄰8600平方米項(xiàng)目用地不能建設(shè)所造成的損失。

上述爆料人稱：“配氣站搬或不搬，兩種方案對(duì)重慶燃?xì)舛际菈毫?。重慶燃?xì)庖欢葘?duì)這兩個(gè)方案均不置可否。重慶燃?xì)庖酝涎訒r(shí)間的消極方式，長(zhǎng)期“霸占”俊峰公司土地，打著公共利益旗號(hào)公然侵害民營(yíng)企業(yè)合法權(quán)益。”

此外，爆料人還提到，2017年11月1日，重慶能源投資集團(tuán)向重慶市第一中級(jí)人民法院發(fā)函《關(guān)于燃?xì)饧瘓F(tuán)與俊峰公司損害賠償糾紛案件的處置建議》，稱案涉配氣站是重要能源基礎(chǔ)設(shè)施，具有不可替代性，“在擬建新站建設(shè)完成并運(yùn)行前，如要求搬離，將導(dǎo)致沙坪壩區(qū)眾多單位和數(shù)十萬(wàn)居民不能得到燃?xì)夤?yīng)，嚴(yán)重?fù)p害社會(huì)公共利益”;俊峰要求對(duì)1萬(wàn)余平方米的土地進(jìn)行賠償，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。

重慶能源投資集團(tuán)提出建議：“本案涉案金額巨大，若支持對(duì)方的無(wú)理要求，將造成國(guó)有資產(chǎn)流失，并造成上市公司股價(jià)異常波動(dòng)等不良影響。我公司將敦促燃?xì)饧瘓F(tuán)按公允價(jià)值支付前期使用的租金費(fèi)用。我們請(qǐng)求法院依法判決，維護(hù)國(guó)有企業(yè)的合法權(quán)益。”

圖三：重慶市國(guó)資委、重慶燃?xì)饪毓晒蓶|重慶市能源投資集團(tuán)曾向法院發(fā)函提出“處置建議”

來(lái)源：爆料人供圖

爆料人表示，該案已多次開(kāi)庭，尚未判決。重慶市高級(jí)人民法院在審理期間委托評(píng)估公司就配氣站土地每平米的租金進(jìn)行了評(píng)估。2020年7月20日評(píng)估公司作出初稿，法院已經(jīng)過(guò)兩次開(kāi)庭質(zhì)證，重慶燃?xì)饩娣裾J(rèn)該評(píng)估初稿。目前評(píng)估公司還未出具正式評(píng)估報(bào)告。

業(yè)績(jī)?cè)鍪詹辉隼?/strong>